Los programas de compensación de carbono mediante la plantación de árboles han ganado popularidad como una solución rápida y visible para combatir el cambio climático, pero ¿tienen desventajas para analizar?
Tiene sentido que para preservar bosques y áreas verdes las personas relacionen la iniciativa de plantar árboles como una solución, sin evaluar nada más. Pero detrás de esta estrategia aparentemente beneficiosa, se esconden desafíos significativos.
Desde proyectos mal gestionados hasta la explotación comercial de los ecosistemas, la plantación de árboles no siempre resulta ser una solución efectiva y sostenible para mitigar las emisiones globales.
Es fundamental analizar con profundidad los impactos reales de estas iniciativas y no caer en la trampa de soluciones superficiales que desvían la atención de las transformaciones estructurales necesarias.
Los árboles: el chivo expiatorio de las emisiones globales
Lo que también es preocupante es que el actual alboroto en torno a los proyectos de plantación de árboles como estrategia para compensar las emisiones de carbono desvíe la atención de los verdaderos retos que encierra una transición climática significativa.
¿Por qué?
Porque al dar la ilusión de que plantar árboles es una solución pertinente y eficaz para compensar las emisiones de carbono y mitigar el cambio climático, los agentes privados y públicos acaban haciéndolo por su propia marca personal.
Les vemos decir que actúan para proteger el planeta cuando, en realidad, a menudo apuestan por programas engañosos de compensación de carbono mientras las verdaderas fuentes de emisiones -que proceden de las cadenas de suministro y explotación- siguen funcionando y contaminando como siempre.
Y así, mediante prestidigitación contable del carbono, muchas empresas y particulares utilizan hoy en día la plantación de árboles como coartada para decir que son «neutros en carbono» o que tienen cero emisiones o incluso cero impacto.
Gracias a estos programas de compensación de carbono, los aeropuertos o las empresas de combustibles fósiles pueden afirmar que son «neutros en carbono», ya que compensan sus emisiones plantando árboles.
Otro sinsentido -muy cuestionable desde el punto de vista ético- son las empresas que comercializan sus productos como neutros para el clima. Esto nos da a los consumidores la sensación de que sus compras no tienen un impacto negativo, ¿no?
En serio, ¿creemos realmente que los árboles plantados compensan la contaminación derivada de la fabricación -en términos de energía y materiales utilizados, por no decir otra cosa- de millones de miles de, por ejemplo, latas de plástico?
Entiendes a dónde quiero llegar cuando digo que los programas de reforestación y plantación de árboles están siendo usurpados, ya que a menudo se utilizan para ocultar -es decir, compensar- las emisiones globales, ¿verdad?
¿Plantar árboles para salvar la Tierra? La cuestión es mucho más compleja
Recordemos que el verdadero reto hoy es, en primer lugar, transformar radicalmente nuestros modelos de producción y reducir nuestro consumo para que las emisiones de carbono se reduzcan en su origen.
Y tales reducciones – redoble de tambores – implican un enorme rediseño de nuestras estructuras sociales y económicas. Otro día hablaremos de ello.
De momento, las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero siguen aumentando -entre un 1 y un 2% anual antes de Covid19- cada año. Por el contrario, deben disminuir un 5% anual en los próximos 30 años para cumplir nuestros objetivos climáticos y, ¿adivinen qué? Prácticamente ninguna empresa puede decir hoy que sus emisiones de carbono están disminuyendo en términos absolutos.
Plantar árboles no resolverá este problema de fondo.
Toda la energía y el dinero que emplean los agentes privados en plantar árboles probablemente estarían mejor invertidos en desarrollar estrategias climáticas sólidas. Estrategias que se basan en una profunda reorganización de los modelos de negocio y de los mecanismos de fabricación que deben tener como núcleo la economía circular, el ecodiseño o los principios de biomimetismo.
Por desgracia, a las empresas aún les queda un largo camino por recorrer antes de llegar a ese punto, como señalan periódicamente estudios como este del Carbon Disclosure Project y el Pacto Mundial de las Naciones Unidas. Ojalá no estuviéramos en una carrera contrarreloj.
Los árboles no son una tecnología, son árboles
¿Deberíamos admitir que todo el alboroto en torno a la reforestación tiene una externalidad positiva, ya que permite a la gente invertir algo de dinero en financiar proyectos que al menos hacen algo mejor que alimentar la sobreproducción o los planes de alquiler? Al fin y al cabo, plantar árboles siempre es mejor que no hacerlo, ¿no?
¿O no?
No se sabe en realidad. Porque está surgiendo otro problema: con el auge de los proyectos de plantación de árboles, los bosques se están convirtiendo poco a poco en un objeto puramente comercial que poco a poco pasa a formar parte de la escena de las start-ups.
El futuro de los árboles depende ahora de las perspectivas de crecimiento, de las estrategias de marketing o de las ampliaciones que hagan posibles los inversores en busca de beneficios rápidos. Los árboles nunca han sido tan atractivos, ni se han considerado valiosos fuera de su contexto natural, el mundo natural, ¿verdad?
Así es, los árboles se han vuelto indudablemente atractivos para un mundo empresarial que busca la virtud climática y dedica poco esfuerzo a pagar programas de plantación de árboles. Pero desde un punto de vista ecológico, éste es un camino muy peligroso.
Porque el capitalismo de mercado actual, en gran medida desregulado, nunca ha demostrado realmente, a lo largo de la historia, que sea capaz de poner el interés general por encima de sus propios intereses – simplemente no está diseñado de esa manera.
Por lo tanto, existe un enorme riesgo de que con todo este jaleo de la plantación de árboles, los bosques -que en su origen son un ecosistema complejo, capaz de almacenar carbono pero también de enriquecer los suelos, servir de refugio a la biodiversidad y hacer que los territorios sean resilientes- se vayan empobreciendo completamente por la multiplicación de los proyectos de compensación climática.
Los bosques se convertirían entonces en un recurso explotable (y sobreexplotado) como cualquier otro, en lugar de ser valorados y apreciados como (parte de) un ecosistema cuya diversidad genera resiliencia -natural, cultural y social- y que, por tanto, debe ser protegido y restaurado con sabiduría.
Plantar menos árboles y salvar la Tierra no es mercantilizarla
¡Anormal! ¡Ridículo! ¡Absurdo! ¿Cómo es posible?
Estamos lejos de reaccionar así, ya que vemos cómo cada año se destruyen miles de hectáreas de bosques para dejar sitio a explotaciones agrícolas, instalaciones mineras o industriales o proyectos de urbanización.
Bosques autóctonos – increíbles focos de biodiversidad – están siendo destruidos y sustituidos por monocultivos en lugares como el Amazonas o el Congo. Aunque desde el punto de vista del recuento de carbono (o KPI ecológico) esto podría parecer algo bueno, ya que permitirá plantar un mayor número de árboles, en general no lo es.
Porque cuando se trata de biodiversidad y salud ecosistémica -que en última instancia está conectada con la salud humana- lo que realmente importa es el número de hectáreas conservadas en los bosques existentes, primarios o gestionados de forma sostenible, y su capacidad de recuperación.
El uso de la madera es también un criterio de éxito mucho más fundamental: la madera que muere o se transforma en cartón no almacena carbono de forma sostenible. Pero estos criterios no interesan al mundo empresarial, porque no hablan a quienes miran el mundo sólo con gafas de retorno de la inversión o con datos comunicables a inversores y accionistas.
Dejemos en paz a los árboles y los bosques
Al financiar proyectos de plantación, a veces con buenas intenciones, las empresas acaban haciendo más mal que bien. Voluntariamente o no, acaban contribuyendo a la mercantilización de la vida y a la comercialización de los ecosistemas.
Esto es exactamente lo contrario de lo que se debería hacer para proteger la naturaleza, que debería estar más alineado con la preservación, la restauración y la regeneración.
Por eso es importante concienciar sobre el hecho de que, centrándose en el modelo de negocio de una empresa, el impacto del carbono puede reducirse en su origen. Es muy importante actuar en todas las cadenas de suministro y tomar decisiones más responsables -y audaces- en cuanto al uso de la tierra y los productos relacionados con los bosques.
Es lo que la sociedad espera de las empresas responsables y lo que necesitan las generaciones futuras para tener un planeta habitable.
Que las empresas den un paso más y dejen los bosques en paz, gestionados por agentes forestales expertos en cuestiones ecológicas y no por la perniciosa lógica económica y de mercado.