La compensación empresarial hacia la transición ecológica: ¿Sirve para preservar bosques y mejorar la situación de la crisis climática o es puro marketing? Quizás, ni una ni otra. Pero es hora de repensar estos temas.
Evitar – Reducir – Compensar, en ese orden
Los expertos en política medioambiental hace tiempo que definieron la secuencia que debe guiar la estrategia medioambiental de las empresas en particular.
Esta secuencia, conocida como E-R-C, por las siglas en inglés de EVITAR – REDUCIR – COMPENSAR, se supone que sirve de guía metodológica para quienes desean contribuir a la transición ecológica.
Y hay una razón por la que estas tres palabras están colocadas en este orden. La compensación va en último lugar porque, por su propia naturaleza, es aquí donde cobra todo su sentido.
Sólo debe compensarse lo que no puede evitarse o reducirse. La compensación es el último recurso para los daños incompresibles, inevitables.
Pero cuando se observan las políticas medioambientales de la mayoría de los agentes implicados en la compensación ecológica, uno se da cuenta de que ésta es en realidad una medida provisional, aplicada por defecto cuando no se sabe qué más hacer.
Como ahora tenemos que comunicar que estamos comprometidos con la transición ecológica, la compensación nos permite dar la ilusión de una acción ecológica a un coste menor.
En cuanto al cambio climático, incluso se ha puesto de moda: ahora todo el mundo es neutro en carbono, desde los botes de detergente hasta los aeropuertos, hasta el punto de que nos preguntamos de dónde proceden los 60.000 millones de toneladas de CO2 que se añaden cada año a la atmósfera y agravan la crisis climática.
Compensar lo impensable en una auténtica transición ecológica
Es como si, en lugar de pensar, compensáramos. Porque para Evitar y Reducir, obviamente tenemos que pensar.
Pensar de forma diferente sobre nuestro modelo de negocio, pensar de forma diferente sobre las estrategias de diseño de nuestros productos, pensar de forma diferente sobre nuestro lugar en el sistema económico mundial.
Y eso es complejo. Más complejo en cualquier caso que pagar a una empresa para que plante unos cuantos robles o manglares en algún lugar.
La verdadera transición ecológica implica reducir realmente el daño que hacemos a la naturaleza en su origen, replantear nuestra relación con ella y con los seres vivos, y transformar fundamentalmente nuestros modelos económicos y sociales para llevarlos a una relación más armoniosa con nuestros ecosistemas.
Para las empresas, el reto es obviamente inmenso. Implica un profundo cambio de mentalidad, sobre todo en lo que se refiere al rendimiento de las inversiones financieras, que no pueden seguir desconectadas para siempre de las realidades medioambientales o sociales.
Así que es fácil entender por qué, hoy en día, es más fácil mirar hacia otro lado, prefiriendo en su lugar compensar para no sentirse impotente. Pero antes o después, y preferiblemente antes que demasiado tarde, tendremos que salir de este callejón sin salida y ponernos manos a la obra.
La compensación nos distrae de los verdaderos problemas
Mientras tanto, la compensación nos distrae de las medidas que podrían tomarse ahora mismo para evitar y reducir nuestros impactos.
Todo el tiempo, el dinero y la energía que las empresas dedican hoy a la compensación ecológica no se invierten en políticas para evitar y reducir.
Pero eso es exactamente lo que hay que hacer ahora mismo, con carácter de urgencia. Esto es lo que los científicos que trabajan en políticas climáticas llaman el desincentivo de la mitigación: se nos disuade de reducir realmente nuestras emisiones y mitigar el problema, porque tenemos a nuestra disposición otro medio de acción menos invasivo: la compensación.
La situación es aún más perniciosa: la retórica de la compensación relativiza la urgencia de actuar sobre nuestros impactos en origen.
¿Por qué una empresa que proclama en todas partes que es “neutra en carbono” debería dedicar tiempo a reducir sus emisiones de CO2?
Al fin y al cabo, declararse neutro en carbono crea una especie de tótem de inmunidad: si ya soy neutro, no hace falta hacer más.
El discurso optimista y autocomplaciente que rodea a las estrategias de compensación nos anestesia, haciéndonos olvidar la jerarquía de los problemas medioambientales.
Un equipo de investigadores del Lancaster Environment Centre ha intentado cuantificar hasta qué punto este “desincentivo a la mitigación” podría retrasar, por ejemplo, la transición climática.
Según sus conclusiones, el retraso en las políticas climáticas provocado por la existencia de la compensación podría provocar un aumento del calentamiento global de hasta +1,4 grados con respecto a las proyecciones más ambiciosas.
Para evitarlo, los esfuerzos de la RSE deberían centrarse hoy en algo más que en los proyectos de compensación, que por definición son accesorios a la transición ecológica.
Habría que hacer hincapié en cada pequeña inversión, ya sea estructural, organizativa o tecnológica, que pueda reducir nuestro impacto medioambiental, y que supondría un verdadero avance en la transición ecológica.
Es más, este progreso es “incremental“: el rendimiento de la inversión ecológica sólo aumentará con el tiempo, a medida que se encuentren nuevas inversiones y sinergias en el futuro.
Harán falta años para que surjan modelos económicos basados en la sobriedad o procesos de producción más ecológicos.
Empezar hoy tendrá un impacto a corto plazo, pero sobre todo un impacto diez veces mayor a largo plazo.
En cualquier caso, si no invertimos hoy, nos quedaremos más rezagados, y no podemos permitirnos quedarnos más rezagados.
Poner la compensación en el lugar que le corresponde
Así pues, no se trata de denigrar por completo la compensación ecológica, ni de decir que no tiene cabida en las políticas medioambientales.
Se trata simplemente de volver a situarla en el lugar que le corresponde, como último recurso.
Hoy en día, está claro que la compensación se utiliza en exceso, hasta el punto de que cada vez se parece más a una forma de hacer trampas en los compromisos, de aparentar que se hace algo sin hacer nada en realidad.
A este respecto, conviene recordar que cuando el propio IPCC afirma que la compensación será necesaria, está admitiendo su fracaso.
Lo que el IPCC está diciendo en realidad es que la compensación se ha hecho necesaria por nuestra falta de acción para limitar nuestras emisiones en origen en las últimas décadas. Precisamente porque ya hemos perdido demasiado tiempo sin actuar en el fondo, nos vemos reducidos a tener que invertir en la absorción de carbono.
Este es el escollo que las empresas deben evitar hoy. Ya no es posible que una empresa comprometida con una transición ecológica sincera siga invirtiendo en la compensación, promoviéndola, comunicándola, sin invertir ante todo en una verdadera estrategia medioambiental, basada en la transformación de los modelos de negocio y en la sobriedad.
Ya no es posible que las empresas presuman de su supuesta neutralidad sin haber puesto en marcha un modelo de negocio compatible con los límites del planeta.
Puede que haya algunos agentes que ya estén haciendo un buen trabajo en este sentido, y para los que la compensación sea efectivamente sólo el último recurso después de haber cambiado realmente su modelo de negocio.
Pero deben ser muy pocos, dado el entusiasmo que genera la compensación en general, y la falta de avances del sector económico en la transición ecológica. Para la gran mayoría, vamos a tener que dejar de escudarnos en la compensación para evitar tener que tomar medidas reales. Y rápido.