La compensación ecológica rara vez es realmente eficaz. En muchos casos, su utilidad se ve limitada por una aplicación que no tiene en cuenta todos los aspectos del problema. En la segunda parte de esta serie de reflexiones, ahondamos en esta premisa.
Para que un proyecto de compensación de carbono mediante reforestación sea eficaz, hay que seleccionar las especies de árboles adecuadas para los entornos adecuados, y las plantaciones deben ser objeto de un seguimiento regular para garantizar su supervivencia a largo plazo.
Debemos preguntarnos de antemano: ¿está degradado el terreno en el que vamos a replantar árboles y es apto para la reforestación? Plantar árboles no siempre es una buena idea, sobre todo si contribuye a la destrucción de praderas o sabanas naturales que tienen sus propios ecosistemas.
Por otra parte, a pesar de los beneficios teóricos en términos de carbono, los proyectos de compensación de emisiones tienen a veces efectos perversos.
Algunos estudios han demostrado que el entusiasmo por los proyectos de reforestación puede tener efectos negativos sobre la biodiversidad: se planta demasiado, demasiado rápido, en zonas que no siempre lo necesitan, lo que altera el equilibrio de los ecosistemas locales.
Compensar correctamente también significa conciliar los retos ecológicos del proyecto con los retos sociales y económicos locales: ¿se está llevando a cabo el proyecto de reforestación en co-construcción con las poblaciones locales, y qué beneficio están obteniendo de él? ¿No conduce este tipo de proyecto a una cierta forma de especulación del suelo, que podría privar a las poblaciones locales de tierras que serían útiles para otros usos?
Las mismas preguntas se aplican a la compensación mediante la “financiación de proyectos medioambientales”.
En teoría, hoy en día se pueden compensar las emisiones de CO2 o el impacto medioambiental financiando proyectos de energías renovables, por ejemplo.
Pero también en este caso, el impacto de tales herramientas es discutible. Por ejemplo, si financias una planta de paneles solares, por ejemplo, en Francia, estás contribuyendo a financiar la producción de electricidad que teóricamente emite más CO2 que el mix eléctrico medio del país.
Así que el efecto carbono es pequeño en el mejor de los casos. Así que tenemos que estar seguros: ¿qué estamos financiando realmente? ¿Es útil el proyecto allí donde se ejecuta? ¿Quién se beneficia de las repercusiones económicas del proyecto, la población o las autoridades locales, o sólo los agentes privados?
No hay respuestas sencillas a todas estas preguntas. Y las organizaciones responsables de los programas de compensación distan mucho de ser siempre lo bastante transparentes como para proporcionar a los clientes que utilizan sus servicios toda esta información esencial.
De hecho, la compensación de carbono sería sin duda mucho más cara si hubiera que tener en cuenta todas estas preguntas y cuestiones a la hora de decidir si plantar o no un árbol o financiar un proyecto medioambiental.
Los efectos perversos y de rebote de la compensación ecológica
Pero detrás de la compensación de carbono hay otros posibles efectos perversos. El primero de ellos es probablemente que la propia idea de “compensación” da una imagen sesgada de lo que debe ser un esfuerzo ecológico.
Da la impresión de que la transición ecológica puede lograrse resolviendo ecuaciones sencillas: un “más” compensa un “menos”.
Pero, como acabamos de ver, no funciona así: un bosque primario que se pierde se pierde para siempre, junto con toda la maquinaria ecológica esencial que una vez sustentó.
Esta impresión tiende a desviar el esfuerzo ecológico del verdadero significado que debería tener. La ecología consiste ante todo en evitar degradar la naturaleza, mientras que la compensación consiste en degradar y luego intentar (lo mejor que podamos) contrarrestar esa degradación.
La reciente moda de los métodos de compensación permite a nuestras sociedades evitar preguntarse seriamente cómo podrían evitar realmente sus impactos, o al menos reducirlos realmente.
Después de todo, si todo lo que necesito son unos pocos clics para plantar árboles y compensar mis emisiones de CO2, ¿por qué perder el tiempo buscando soluciones para evitar mis emisiones, que a menudo son más restrictivas?
Desde el punto de vista de las políticas públicas, las actividades de las empresas o el comportamiento individual, es una señal equivocada, una señal que apunta en la dirección equivocada.
La prioridad debe ser siempre evitar los impactos, luego reducirlos y sólo como último recurso compensarlos.
En cualquier caso, la compensación debería considerarse incluso de forma más general como la señal de un fracaso en la reducción de la degradación medioambiental aguas arriba.
La compensación también crea una evidente bolsa de aire para los efectos rebote. El efecto rebote es una especie de efecto psicológico perverso que lleva a que el resultado de una acción sea el contrario de su objetivo inicial.
Haces deporte para perder grasa, pero después de una buena sesión, te permites una magdalena de chocolate. Aprovechas las rebajas y acabas gastando más de lo habitual para “aprovechar los chollos”.
Cambiamos las bombillas por LED para ahorrar energía, pero como consumen menos, tendemos a olvidarnos de apagarlas.
El efecto rebote de la compensación es bastante previsible: compensar ayuda a restar importancia a ciertas actividades contaminantes, haciéndolas socialmente aceptables. Si compensas, puedes permitirte contaminar.
Se crea así un derecho de facto a degradar la naturaleza, o un derecho a destruir, siempre que vaya seguido de una compensación.
En el sector industrial, por ejemplo, la compensación ecológica lleva a menudo a los gestores de proyectos a abandonar los mecanismos de reducción y evitación, ya que tienen acceso rápido y fácil a medidas de compensación que les permiten cumplir.
Por otra parte, este mecanismo es en principio profundamente injusto. Si imaginamos que la compensación se convierte en un mecanismo global de regulación colectiva de nuestros impactos ambientales, plantea un problema esencial: permite que algunas personas (las que pueden permitírselo) sigan contaminando a su antojo, comprándose su buena conciencia o el cumplimiento de la ley al precio de la compensación.
La compensación: una herramienta útil pero muy parcial
En resumen, la compensación ecológica, sea cual sea la forma que adopte, debe verse como lo que es en el contexto de la transición ecológica: una herramienta que puede ser útil en ciertos casos, pero que sigue siendo muy parcial y limitada.
La compensación no es en absoluto una solución global a la crisis ecológica que tenemos que resolver.
Probablemente ni siquiera sea una de las palancas más importantes y urgentes que hay que utilizar para atajar esta crisis. Pero la compensación puede servir para contrarrestar ciertas degradaciones inevitables, siempre y cuando nos hayamos esforzado primero por reducir al máximo esas degradaciones en su origen.
Y ahí radica el problema: hoy en día, la compensación se perfila como una herramienta que permite a todo el mundo (consumidor, empresa u organismo público) mantener tal cual sus impactos ambientales, con la esperanza de eximirse de la responsabilidad de reducirlos.
Se ha convertido en la excusa que utilizamos cuando seguimos perpetuando en conciencia comportamientos contaminantes, y somos incapaces (o, más objetivamente, no estamos dispuestos) a atajar la raíz del problema. En cierto modo, significa cambiar la prevención por el paliativo.
¿Hay que regular la compensación ecológica para que sea útil?
Si queremos que la compensación ecológica siga siendo una herramienta útil para la transición ecológica, probablemente habrá que enmarcarla, al menos a dos niveles.
El primer paso sería sin duda clarificar su organización a nivel colectivo, para darle coherencia.
En la actualidad, la compensación ecológica se concibe como un mercado, en el que cada uno pone lo que quiere en función de las fluctuaciones de la oferta y la demanda.
De ahí que surjan paradojas: en una misma sociedad, seguimos deforestando por un lado (a menudo sin compensación) mientras pagamos para reforestar en otros lugares. Los mecanismos de compensación quizá se beneficiarían si se planificaran y gestionaran colectivamente, en el marco de una política ambiciosa y global de gestión de los impactos medioambientales, dando verdadera prioridad a evitar los impactos iniciales.
También sería necesario concebir un sistema de control de la eficacia de las medidas de compensación, con una medición de los impactos mucho más precisa, la obligación de un seguimiento a largo plazo y una mayor obligación de transparencia. En su informe, la UICN propone 9 recomendaciones en este sentido.
El riesgo actual es que, si no está regulada por ley (lo que ocurre actualmente en Francia con todas las medidas de compensación, salvo la compensación de biodiversidad), la compensación se lleve a cabo sin control, sin límites y sin límites éticos. Con las derivas previsibles que ello podría engendrar.